{"id":647,"date":"2024-08-13T12:51:15","date_gmt":"2024-08-13T15:51:15","guid":{"rendered":"https:\/\/coordinadoranomasafp.cl\/?p=647"},"modified":"2024-08-13T12:51:16","modified_gmt":"2024-08-13T15:51:16","slug":"acerca-del-nuevo-proceso-de-reforma-de-pensiones-en-chile","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/coordinadoranomasafp.cl\/index.php\/2024\/08\/13\/acerca-del-nuevo-proceso-de-reforma-de-pensiones-en-chile\/","title":{"rendered":"ACERCA DEL NUEVO PROCESO DE REFORMA DE PENSIONES EN CHILE"},"content":{"rendered":"\n

Un aporte al debate desde el mundo del trabajo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Como es bien sabido, la transformaci\u00f3n radical del r\u00e9gimen previsional fue decretada bajo dictadura mediante el D.L. 3.500 en el a\u00f1o 1980, cuyo prop\u00f3sito fundamental era imponer a los y las trabajadoras un esquema basado en la \u201ccapitalizaci\u00f3n individual\u201d<\/span> y la \u201ccontribuci\u00f3n definida\u201d. Ello implic\u00f3 la renuncia del Estado a proveer este servicio clave de la Seguridad Social, transfiriendo su gesti\u00f3n a sociedades an\u00f3nimas (AFP). Desde entonces, las pensiones valen de acuerdo con el ahorro que cada asalariado haya realizado a lo largo de su vida laboral y a su capitalizaci\u00f3n en los mercados financieros. A partir de entonces el Estado liber\u00f3 a los empresarios de cualquier aporte al nuevo sistema.<\/p>\n\n\n\n

Este \u201cexperimento pensional\u201d, que recae exclusivamente en el \u201cahorro forzoso\u201d de los y las trabajadoras, ha chocado desde los inicios con la realidad, requiriendo de reiteradas reformas gubernamentales para sostenerlo (\u201cperfeccionarlo\u201d, dir\u00e1n algunos). Pero ellas no han sido suficientemente efectivas, as\u00ed lo demuestra la larga crisis que viene sufriendo la capitalizaci\u00f3n individual y que necesita reformarse de manera profunda para continuar sobreviviendo. No es una tarea f\u00e1cil, el panorama de las pensiones es dram\u00e1tico y los diagn\u00f3sticos son muy dis\u00edmiles. Ya fracasaron dos gobiernos en esta tarea, ahora estamos en el tercer intento. Estas notas est\u00e1n orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de este proceso desde el punto de vista de las y los trabajadores.<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. ANTECEDENTES Y CONTENIDOS DEL PROYECTO DE REFORMA DEL GOBIERNO DE GABRIEL BORIC<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Las discusiones de los \u00faltimos 10 a\u00f1os acerca de reformar el sistema de pensiones han estado empantanadas ante la existencia de posiciones liberales aparentemente contrapuestas. Por un lado, encontramos a quienes est\u00e1n atrincherados en la defensa de las soluciones ideales (la capitalizaci\u00f3n individual) impuestas en 1980 y que todav\u00eda conf\u00edan en realizar ciertos cambios a la realidad para acercarnos a esa ficci\u00f3n. Desde otra perspectiva, est\u00e1n quienes a partir de los mismos resultados de la capitalizaci\u00f3n individual -pensiones paup\u00e9rrimas- postulan algunos cambios en orden a corregir este \u201cmercado imperfecto\u201d con la ayuda estatal.  <\/p>\n\n\n\n

      \n
    • Fue precisamente esta segunda postura (liberal \u201cprogresista\u201d) la que sirvi\u00f3 para respaldar la publicitada reforma a las pensiones realizada en 2008 por la presidenta Michelle Bachelet. Sin embargo, dado lo acotado de la reforma que no logr\u00f3 eliminar las discriminaciones hacia las mujeres -estableci\u00f3 beneficios a los 65 a\u00f1os- y se concentr\u00f3 en \u201casistir m\u00ednimamente\u201d (desde una l\u00f3gica de \u201cEstado subsidiario\u201d) a los excluidos y discriminados del mercado de las pensiones, no pudo sostenerse por mucho tiempo. La capitalizaci\u00f3n individual, con peque\u00f1os retoques, continuaba produciendo pensiones paup\u00e9rrimas de forma masiva, la realidad comenzaba a superar a la ficci\u00f3n. As\u00ed lo entendieron los afiliados al sistema, quienes comenzaron a expresar su descontento en las calles, dando lugar al Movimiento NO+AFP impulsado por nuestra Coordinadora Nacional de Trabajadoras y Trabajadores. Desde el a\u00f1o 2016 emergieron gigantescas manifestaciones populares cuya demanda central de poner fin a las AFP alcanz\u00f3 mayor amplitud en la revuelta social de octubre de 2019.<\/li>\n\n\n\n
    • Con estos antecedentes, no deber\u00eda extra\u00f1ar que la propuesta electoral de Gabriel Boric prometiera una transformaci\u00f3n radical del sistema de pensiones. M\u00e1s bien, llama la atenci\u00f3n su vuelco a la \u201cpol\u00edtica real\u201d y su alianza con el \u201cliberalismo progresista\u201d defendido por los partidos de la Concertaci\u00f3n, a quienes incorpor\u00f3 al gobierno. \u00a0Este vuelco fue justificado por las derrotas, tanto en las elecciones parlamentarias como en el plebiscito constitucional. En otras palabras, atr\u00e1s qued\u00f3 la propuesta basada en la desmercantilizaci\u00f3n de los derechos sociales y desprivatizaci\u00f3n de las pensiones para presentar en noviembre del a\u00f1o 2022, un proyecto que manten\u00eda la capitalizaci\u00f3n individual, aument\u00e1ndola en un 0,5% de cargo de los trabajadores, junto a un papel m\u00e1s activo del Estado que permitir\u00eda mejorar las pensiones para los actuales y futuros jubilados, con especial \u00e9nfasis en las mujeres.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
        \n
      • Esos objetivos podr\u00edan alcanzarse a trav\u00e9s de tres mecanismos:<\/li>\n\n\n\n
      • \u00a0Aumento de la Pensi\u00f3n Garantizada Universal (PGU), la cual se financiar\u00eda con recursos p\u00fablicos a trav\u00e9s de la Reforma Tributaria.<\/li>\n\n\n\n
      • El otorgamiento de una nueva pensi\u00f3n del seguro social, financiada por los empleadores.<\/li>\n\n\n\n
      • Disminuci\u00f3n de las comisiones y mejoramientos de la rentabilidad obtenida en el componente de capitalizaci\u00f3n individual. Esto supone la \u201cdivisi\u00f3n de la industria\u201d.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
          \n
        • El rechazo del proyecto por parte del Congreso signific\u00f3 un duro rev\u00e9s para el gobierno, ya que la PGU qued\u00f3 sin el financiamiento esperado. Ya en el Senado, se acord\u00f3 en la mesa de trabajo comenzar por los temas m\u00e1s simples para enseguida avanzar a los m\u00e1s complejos. Al no haber acuerdos sobre estos \u00faltimos, los senadores decidieron conformar una \u201cmesa t\u00e9cnica\u201d.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

          B.- LOS DILEMAS DE LAS NEGOCIACIONES DE LA REFORMA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

          Desde los inicios, las negociaciones operan en un terreno fangoso, localiz\u00e1ndose en la esfera legislativa, altamente cuestionada por la ciudadan\u00eda. Adem\u00e1s, en el Senado se enfrentan fuerzas con distinto peso pol\u00edtico, siendo la derecha opositora la predominante. Aunque ambas comparten el prop\u00f3sito de seguir fortaleciendo la capitalizaci\u00f3n individual (el Pilar Obligatorio), las diferencias estar\u00edan ubicadas en c\u00f3mo visualizan la \u201cestructura del mercado\u201d de pensiones (mercado perfecto v\/s mercado imperfecto) y, por consiguiente, en la naturaleza del papel estatal (subsidiario o interventor activo). Las \u201cmesas t\u00e9cnicas\u201d poco pueden hacer en aportar a dilucidar estos dilemas, est\u00e1n comprometidas con el sistema.<\/p>\n\n\n\n

            \n
          • La visi\u00f3n dogm\u00e1tica de un mercado perfecto de las pensiones, compartida por los partidos de oposici\u00f3n, conduce inevitablemente a una postura intransigente en el proceso negociador. Cualquier pol\u00edtica de intervenci\u00f3n estatal introduce \u201cbarreras\u201d al libre desempe\u00f1o de los mercados que son inaceptables para la derecha. Expresi\u00f3n de esta soberbia es el establecimiento de una \u201cl\u00ednea roja\u201d por los negociadores del bloque opositor (el 6% adicional va exclusivamente a las cuentas individuales). Con ello se pretende no solo ampliar la capitalizaci\u00f3n individual, sino al mismo tiempo, cerrar la puerta al financiamiento de las medidas propuestas por el oficialismo para mejorar las pensiones (seguro social y PGU).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
              \n
            • La derecha insiste que ese mejoramiento no pasa por el intervencionismo estatal, sino por fortalecer el mercado de las pensiones: expandir la capitalizaci\u00f3n individual, aumentar la edad de jubilaci\u00f3n, reducir las lagunas, combatir la informalidad y promover rentabilidades m\u00e1s altas con incentivos apropiados para una mayor competencia.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
                \n
              • En este escenario aparentemente irreconciliable, la Comisi\u00f3n de Trabajo del Senado deleg\u00f3 a una \u201ccomisi\u00f3n t\u00e9cnica\u201d la tarea de ayudar a destrabar las negociaciones. Tras dos meses de esfuerzos, sus resultados dados a conocer el 8 de julio no son del todo satisfactorios; pues no hubo consenso sobre la distribuci\u00f3n del 6% adicional, principal nudo del debate entre los negociadores.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
                  \n
                • Pero s\u00ed hubo avances en otras materias, comenzando por ratificar el acuerdo previo de aumentar la cotizaci\u00f3n en 6% con cargo al empleador. Otros acuerdos fueron crear un seguro de lagunas, un tr\u00e1nsito desde multifondos a fondos generacionales y aumentar la competencia v\u00eda licitaci\u00f3n de los actuales afiliados. Adem\u00e1s, la instancia se manifest\u00f3 en contra de universalizar y aumentar la PGU, as\u00ed como de separar la \u201cindustria\u201d.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

                  C- \u00bfPUEDE DESTRABARSE LA NEGOCIACI\u00d3N?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                  Muchos esperaban que la \u201ccomisi\u00f3n t\u00e9cnica\u201d pudiera contribuir en despejar las negociones, pero mostr\u00f3 no estar preparada te\u00f3ricamente para consensuar un acuerdo sobre el tema m\u00e1s relevante: la distribuci\u00f3n del 6% adicional. Las diferencias entre los tecn\u00f3cratas vienen repiti\u00e9ndose desde la llamada Comisi\u00f3n Bravo. En esa ocasi\u00f3n, las dos grandes visiones en disputa terminaron virtualmente empatadas a la hora de votar las resoluciones (2015). Para peor, tampoco hubo reforma de pensiones (segundo mandato de Bachelet). Desde entonces, las \u201ccomisiones de expertos\u201d han tendido a devaluarse.<\/p>\n\n\n\n

                  En estas condiciones, la \u00fanica v\u00eda para superar este impasse pareciera ser la aparici\u00f3n de alguna grieta pol\u00edtica en uno de los dos bloques en disputa, rompiendo as\u00ed la homogeneidad mostrada hasta ahora. Para avanzar en ese camino, el gobierno debe mantener la iniciativa a sabiendas que no tiene mayor\u00eda en el Senado, y para ello debe presentar una nueva propuesta.<\/p>\n\n\n\n

                    \n
                  • El pasado mi\u00e9rcoles 31 de julio venc\u00eda el plazo que hab\u00eda puesto el Ejecutivo para que se votara la idea de legislar, pero la derecha se opuso una vez m\u00e1s. Pero, a \u00faltima hora el ministro de Hacienda, Mario Marcel, motu proprio, present\u00f3 ante la Comisi\u00f3n del Trabajo del Senado un documento que incluye una nueva f\u00f3rmula para distribuir el 6% aportado por el empleador que sorprendi\u00f3 a algunos de la derecha, y puso la primera semana de agosto como plazo para que se votar\u00e1 la idea de legislar la reforma; prop\u00f3sito anhelado por el oficialismo desde hace meses. \u00a0<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
                      \n
                    • En la nueva propuesta del 6% aportado <\/strong>por el empleador, Mario Marcel reconoce un 5% a cuenta individual que se distribuye de la siguiente manera: <\/strong>3% directo a capitalizaci\u00f3n que administrar\u00e1n las AFP; 2% que operara como \u201cpr\u00e9stamo\u201d, durante los primeros 20 a\u00f1os, de las cotizaciones del empleador para que el Estado mejore las pensiones actuales (parecido a un bono de reconocimiento) y, solo el 1% restante ir\u00eda destinado para compensar la mayor esperanza de vida de las mujeres (brecha de genero). <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
                        \n
                      • Por lo visto, el oficialismo busca la aceptaci\u00f3n mayoritaria a su propuesta de distribuci\u00f3n del 6%, pero insiste en la divisi\u00f3n de la industria y en asignarle un rol m\u00e1s activo al Estado que <\/strong>no generan consenso, incluso en las filas m\u00e1s liberales del oficialismo. La interrogante que ronda en las negociaciones es, hasta d\u00f3nde el gobierno continuar\u00e1 cediendo, poco o nada queda de su proyecto original; mientras, la oposici\u00f3n contin\u00faa aferrada a no traspasar sus propias \u201cl\u00edneas rojas\u201d y cuenta con el apoyo de los resultados de la \u201ccomisi\u00f3n t\u00e9cnica\u201d para ello. En opini\u00f3n de algunos interesados se estar\u00eda cerca de destrabar las negociaciones, puesto que Mario Marcel ha entregado pr\u00e1cticamente todo, pero a\u00fan muy lejos de reformar el sistema de pensiones.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

                        D.- LAS PERSPECTIVAS INCIERTAS PARA ALCANZAR UN ACUERDO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                        Lo que ocurra durante agosto ser\u00e1 decisivo para el futuro de las conversaciones en el senado. La pretensi\u00f3n del ministro Marcel, asumiendo ahora abiertamente el liderazgo del bloque oficialista en las negociaciones, desplazando al Ministerio del Trabajo, es que el documento presentado recientemente sirva como marco para la discusi\u00f3n en particular del proyecto de reforma.<\/strong>\u00a0<\/p>\n\n\n\n

                        Que la negociaci\u00f3n pueda destrabarse no significa alcanzar ciertos acuerdos definitivos sobre pensiones, pero ambos requieren la aparici\u00f3n de grietas pol\u00edticas. Una condici\u00f3n b\u00e1sica para lograr un acuerdo exige reunir la fuerza (de gobierno y parte de la oposici\u00f3n) que alcance el qu\u00f3rum suficiente para que el proyecto sea aprobado. De ser as\u00ed, generar\u00eda costos pol\u00edticos en general y habr\u00eda que evaluar c\u00f3mo se distribuyen (entre quienes aprueban y quienes desaprueban). De todas formas, el peligro que se corre es caer en una reforma que no reforma y que, en pocos a\u00f1os, nuevamente tendr\u00e1 a millones exigiendo respuestas y ah\u00ed, en ese momento, quienes aprueben un desaguisado como este, ser\u00e1n interpelados a rendir cuentas.<\/p>\n\n\n\n

                        Teniendo presente la experiencia vivida con la reforma a las pensiones en el a\u00f1o 2008, que al poco tiempo comenz\u00f3 a mostrar su insuficiencia, deber\u00eda preocuparnos en este nuevo intento, la sostenibilidad en el largo plazo de la reforma. No es permitido caer en la reforma por la reforma, sin considerar si ella da respuesta o no a la dram\u00e1tica crisis que viven las pensiones en Chile. Por las aproximaciones dominantes de la reforma, pareciera que vamos ineludiblemente hacia una reforma muy desdibujada con respecto a sus objetivos iniciales.<\/p>\n\n\n\n

                        Una aproximaci\u00f3n integral, que contemple las articulaciones que presenta el actual proceso de reforma de las pensiones con el proceso de acumulaci\u00f3n financiarizado (mercado de capitales y mercado de trabajo) y el r\u00e9gimen pol\u00edtico que lo sustenta, nos ayudar\u00eda a comprender mejor las condiciones de los debates actuales y los l\u00edmites que encontrar\u00eda una eventual reforma decidida desde las alturas.<\/p>\n\n\n\n

                        EN RESUMEN<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                        Despu\u00e9s de 20 meses de arduo debate, resulta incomprensible que una propuesta inicial (nov. 2022) que contemplaba un 6% a un seguro social para mejorar a los actuales pensionados y compensar las brechas de g\u00e9nero, hoy, con una fracci\u00f3n menor, 3%, se puedan obtener los mismos resultados.<\/p>\n\n\n\n

                        Existen al menos dos cuestiones preocupantes, que tanto el \u201cdocumento marco\u201d de Marcel, como los comentarios de las AFP coinciden y, que son atentatorios a los intereses de los afiliados. Primero, el que se aumenta sin ninguna justificaci\u00f3n la contribuci\u00f3n con cargo a las y los trabajadores en un 0,5%, pasando de un 10% a un 10,5%, ello implica transferir anualmente de cargo de los salarios m\u00e1s de 470 millones de d\u00f3lares al mercado de capitales y, segundo, la insistencia de presionar por la v\u00eda de los hechos, para que las mujeres se pensionen a los 65 a\u00f1os y no a los 60 a\u00f1os como ocurre hoy en d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

                        En efecto, la propuesta del gobierno persiste en que los beneficios de la PGU y todo otro mejoramiento como, por ejemplo, la correcci\u00f3n de la brecha de genero se har\u00e1 solamente cuando la mujer cumpla los 65 a\u00f1os, esto se suma al planteamiento de las AFP en orden a modificar la edad de retiro de las mujeres con lo cual hay plena coincidencia entre el Ejecutivo y las AFP.<\/p>\n\n\n\n

                        Adem\u00e1s, si no hay divisi\u00f3n de la industria las comisiones no bajar\u00e1n, por tanto, el aumento de contribuci\u00f3n de cargo del trabajador del 0,5% que plantea el gobierno no se justifica. Sobre este punto hay silencio del oficialismo y de la derecha<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

                        En definitiva, nos preocupa hasta d\u00f3nde puede seguir cediendo el oficialismo, sobre todo con el actual liderazgo de Marcel. Por ejemplo, en cuanto a la distribuci\u00f3n del 6%, \u00bfEstar\u00e1 dispuesto a aceptar un 4-1-1- o un 5-1? En su l\u00f3gica de fortalecer el mercado de capitales, podr\u00eda terminar aceptando una de esas combinaciones, lo que ser\u00eda en realidad una verdadera derrota para el mundo del trabajo.<\/p>\n\n\n\n

                        Por otro lado, llama la atenci\u00f3n la insistencia de mantener el pilar esencial del modelo de cuentas individuales, ya que continuar bajo esa l\u00f3gica es prorrogar la crisis social y financiera que tarde o temprano deber\u00e1 asumir el Estado.<\/p>\n\n\n\n

                        Incluso, la situaci\u00f3n futura puede ser peor; un mayor aporte a las AFP no es garant\u00eda de mejores pensiones, debido a la ca\u00edda de las rentabilidades de los fondos y a sus negativas proyecciones<\/strong>. Seg\u00fan datos de la propia Superintendencia de Pensiones, un punto menos de rentabilidad en veinticinco a\u00f1os puede significar un 20% menos de pensi\u00f3n. Es muy probable, entonces, que quienes se pensionen en los pr\u00f3ximos 20 \u00f3 25 a\u00f1os, no logren mejores pensiones que las actuales a pesar de aumentar en un 40% \u00f2 50% las contribuciones respecto de las actuales.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                        Rentabilidad real anual del valor cuota del fondo C por d\u00e9cada (1981-2024)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                        Periodo<\/strong><\/td>Rentabilidad real anualizada<\/strong><\/td><\/tr>
                        A\u00f1os 1981-1990<\/td>12,04%<\/td><\/tr>
                        D\u00e9cada 1990<\/td>9,93%<\/td><\/tr>
                        D\u00e9cada 2000<\/td>5,72%<\/td><\/tr>
                        D\u00e9cada 2010<\/td>4,80%<\/td><\/tr>
                        Desde 2020<\/td>-0,89%<\/td><\/tr>
                        A\u00f1os 1981-2024<\/td>6,94%<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
                        Nota:<\/strong> la rentabilidad real se refiere a la rentabilidad por sobre la variaci\u00f3n de la UF. Para el a\u00f1o 1981, el c\u00e1lculo considera la rentabilidad del periodo julio-diciembre, mientras que para el a\u00f1o 2024 la rentabilidad anualizada se calcula considerando el periodo enero-abril.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

                        A la ca\u00edda de las rentabilidades hay que agregar la densidad promedio de las contribuciones, actualmente para hombres se halla en 24 a\u00f1os, mientras que para las mujeres en solo 17 a\u00f1os. Ambas variables influyen en la tasa de reemplazo que lograran las personas al momento de pensionarse. Quienes se jubilaron el a\u00f1o pasado y que cotizaron entre 35 a 40 a\u00f1os obtuvieron una \u201ctasa de reemplazo\u201d promedio de 32,6% y, en el caso de las mujeres fue de 24%.<\/p>\n\n\n\n

                        Acomodar la realidad a los modelos matem\u00e1ticos ejemplificados por Marcel, as\u00ed como lo sostienen los defensores de la capitalizaci\u00f3n individual, chocar\u00e1n inexorablemente con la triste realidad que viven y padecen millones de trabajadores. El aumento del empleo informal, la sostenida incorporaci\u00f3n tecnol\u00f3gica (Inteligencia Artificial) en diversas \u00e1reas de la econom\u00eda destruyen fuerza de trabajo creciente y, se agravan en un pa\u00eds cuya matriz principal es el sector servicios, de all\u00ed, que resulte un contrasentido persistir en fortalecer un modelo que no est\u00e1 concebido para pagar buenas pensiones, un modelo que no est\u00e1 concebido para Chile. Es un contrasentido entonces sostener que hay que aumentar el ahorro, cuando el empleo formal no crece y los salarios se hallan deprimidos.<\/p>\n\n\n\n

                        Es urgente una reforma de pensiones, pero no cualquier reforma.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                        Por de pronto, se necesita resolver la urgencia que requieren miles de compatriotas. De all\u00ed, que insistir en una reforma como la que se debate en el Congreso es un profundo error, y por tanto proponemos, transitoriamente:<\/p>\n\n\n\n

                        Una Ley Corta de iniciativa presidencial, que se remita a lo sustantivo y permita que sea el Congreso quien la vote, ya sea para aprobarla o para rechazarla. Es el \u00fanico camino que observamos para enfrentar una materia que millones demandamos y que no es tolerable seguir prorrogando.<\/p>\n\n\n\n

                          \n
                        1. Aumentar la PGU a $250 mil haci\u00e9ndola universal. Este monto debiese ser el piso m\u00ednimo de las pensiones, propendiendo a que su monto gradualmente alcance el valor del ingreso m\u00ednimo.<\/li>\n\n\n\n
                        2. Entregar la PGU a las mujeres a los 60 a\u00f1os.<\/li>\n\n\n\n
                        3. Compensar la brecha de g\u00e9nero, igualando las pensiones de las mujeres con los hombres.<\/li>\n\n\n\n
                        4. Entregar el beneficio de 0,1 UF por a\u00f1o cotizado.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

                          Para su financiamiento, proponemos:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                            \n
                          1. Los primeros tres a\u00f1os financiar con endeudamiento (pr\u00e9stamo) del Fondo de Reserva de Pensiones (FRP).<\/li>\n\n\n\n
                          2. A partir del cuarto a\u00f1o con los recursos obtenidos del pacto fiscal (1,5% del PIB en r\u00e9gimen), m\u00e1s la mayor recaudaci\u00f3n por control de evasi\u00f3n (1,8% del PIB), permitir\u00eda hacer frente a financiar estos beneficios y saldar la deuda con el FRP.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

                            La discusi\u00f3n sobre una reforma estructural puede debatirse en otra oportunidad abordando sin prejuicios los verdaderos problemas que el sistema arrastra por 43 a\u00f1os que se explican por la crisis de las cuentas individuales.<\/p>\n\n\n\n

                            Avanzar hacia un sistema solidario exige un mayor compromiso de parte del Estado.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                            Al momento de finalizar este documento, nos enteramos del protocolo presentado por la ministra Jara en la Comisi\u00f3n del Trabajo del Senado, comprometi\u00e9ndose a despachar en enero de 2025 el proyecto del Senado. Este es un pacto del gobierno con una comisi\u00f3n, por lo cual nada puede aventurarse sobre los contenidos de esa reforma, mucho menos de los resultados que se alcancen de la misma, pero, lo alarmante, es que se abre la posibilidad en ese protocolo de modificar unilateralmente la edad de jubilaci\u00f3n de las mujeres, tal cual lo solicitan las AFP, situaci\u00f3n que de concretarse ser\u00eda extremadamente grave.<\/p>\n\n\n\n

                            COORDINADORA NACIONAL DE TRABAJADORES NO+AFP<\/strong><\/p>\n\n\n\n